法律的归法律，道德的归道德，既不讹人，也不为侵权人开脱责任，才是正确的做法。
本案中，老人虽然有医保，但可能并不清楚，不是任何伤病的医疗费都能从医保基金中支付的。《社会保险法》明确规定，“应当由第三人负担的医疗费用，不纳入基本医疗保险基金支付范围”。当然，被撞老人“自我感觉没大事”，可能根本未打算去就医。但应当指出，本案中侵权责任明确，老人却大度地放走侵权第三人，万一有事花去不菲的医疗费，却因不属于医保支付范围而遭到拒付，就会出现尴尬，损害老人权益。因此，我们在处理相撞纠纷时，应当法律的归法律，道德的归道德，既不讹人，也不为侵权人开脱责任，才是正确的做法。
撞了人，如果造成对方受伤，撞人者就理当为自己的过错买单，这是法律常识。如果让社会公共财产性质的医保基金来买单，这不仅不公平，更是对社会保险制度的伤害。殊不知，医保基金虽采取个人缴费和国家补贴相结合的方式筹集，但筹集起来的医保基金却不再是个人财产，而属于社会公共性质的财产，应专款专用于法定范围的支付。
可见，基本医疗保险基金具有兜底的功能，在有侵权第三人且侵权人又有能力支付的情况下，受害人应尽量让侵权人承担赔付责任;如果侵权人拒付，医保基金照样会支付，只不过此时的支付属于垫付性质，医保基金垫付后便取得对第三人的追偿资格，以维护医保基金之公共利益。如此这般，法律和道德便都不会受伤害。
针对老人被撞，夸大伤情讹人和大度放弃索赔权，其实都走了两个极端。最好的办法是让证据说话，依法维护当事方正当权益，这才是最务实，也是最容易被认可的办法。