2009年10月31日，金某开车将李某撞死后逃逸，但是他在次日自首并向死者家属赔偿38万元。同时金某要求保险公司支付交强险死亡赔偿金11万元，第三者商业险赔偿金10万元，理由是他于2009年2月为汽车投保了交强险和机动车第三者商业险。
然而保险公司拒绝赔偿，保险公司表示双方签订的商业险保险合同中明确约定：“肇事逃逸不予赔付”。但金某认为，“交通肇事逃逸不予赔付”的约定属于保险合同中的免责条款。根据2009年新版保险法的规定，保险公司对免责条款有提示注意和解释说明的义务，保险公司未尽上述两项义务，该条款对金某无效。双方争执不下，金某最后将保险公司告上了法庭。
法庭表示，2002年修订的旧版保险法规定，保险公司应当向投保人明确说明免责条款的内容，未明确说明的，该条款不产生效力。2009年修订的新版保险法则规定，保险公司不仅要说明免责条款的内容，还要对保险条款作出明显的提示；如果没有明显提示及明确说明，免责条款就不产生效力。但法官认为，交通肇事后不得逃逸是每个公民都应知道的法律规定和道德规范，金某在签订保险合同时完全可以理解该条款的意思，保险公司无需特别说明就已尽到解释、说明的义务。法院当庭判决保险公司向金某支付交强险死亡赔偿金11万元，而对10万元第三者商业险赔偿不予支持。
新修订的保险法于2009年10月1日生效，金某与保险公司于2009年2月订立保险合同，早于新保险法颁布的时间，因此判决应当适用2002年修订的旧版保险法。关于免责条款的效力，2009年的新版保险法规定更加严格。实践中，新版保险法颁布前订立的保险合同大多未对免责条款作出明显提示，如按新版保险法执行，这些免责条款都将归于无效。同时，对肇事逃逸者进行商业险的赔付，无疑会降低逃逸者的违法成本，增加全社会的道德风险。
其实无论新旧保险法关于类似案件的解释有何不同，有车族都应该自觉遵守交规。毕竟保险只是提供事后的一种经济补偿，造成的人员伤亡是无论如何也弥补不了的。
近1个月点击量最高文章