日前，开发区法院审理了一起因对保险条款的理解产生分歧而引发的纠纷。由于对格式条款中一项内容“咬文嚼字”，投保人与保险公司对簿公堂，法院最后作出了支持投保人的判决。
２００５年１１月，石某为自己的私家车投保了车辆损失险和第三者责任险。本月，石某开车与一辆电动车相撞。交巡警部门认定事故双方负同等责任，主持双方达成调解，石某按对方损失总额的７０％进行了赔偿。可事后保险公司认为在第三者责任险部分，应根据在交通事故中所负的责任比例（即同等责任５０％）承担赔偿，不肯按７０％理赔。法院审理中发现，该保险公司２００５版保险条款，写明保险人依据保险车辆驾驶人员“在事故中所负的责任比例”承担相应的赔偿责任。
而２００６版保险条款却表述为依据“在事故中所负的事故责任比例”承担相应的赔偿责任，这次文中多了“事故”两字，意思就变了。石某的保单中还是“事故中所负的责任比例”，这既可理解为“事故中所负的事故责任比例”，也可理解为“事故中所负的赔偿责任比例”。而在相关法规中，机动车与非机动车发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，非机动车方负事故同等责任的，可以减轻机动车方３０％―４０％的赔偿责任。因此，石某赔偿损失总额的７０％符合法律规定。据悉，作为格式条款的提供人，保险公司理应将条款的确切含义向投保人作出说明，当保险条款有两种以上解释时，法院会作出利于投保一方的解释。