案情简介
林某，男，40岁，杭州某饭店经理。梁某是某保险公司业务员，经人介绍认识林太太孔女士，交往数月后，孔女士决定为其全家投保。业务员梁某遂于2000年2月为客户林某办理投保10份养老险、2份重大疾病保险和住院医疗保险。
据业务员梁某事后宣称，自始没有面晤被保险人林某，林某亦不知购买保险之事；投保当时，孔女士曾提及丈夫患有心脏病住过院。但梁某擅作主张，健康告知书上疾病询问栏均代填写为“无”，致使保险公司按标准体承保。此外，投保单为孔女士所签，并无林某的亲笔签名。
2003年底，林某因病毒性心肌炎住院治疗，并向保险公司提出理赔申请。经调查，林某原有病毒性心肌炎十余年，伴有心律不齐，严重时曾出现心力衰竭，多次住院。林某对以上病史均无异议。但孔女士表示已经告知业务员梁某，并提供以往门诊病历。
理赔结果
本案最终的理赔决定是：给付住院医疗相关费用，并协议解约退还保险费。并对代理人梁某做了相关处罚。
解析
本案的焦点是告知业务员是否等于告知保险公司？口头告知业务员是否有效？
在本案中，尽管业务员存在误导因素，但由于告知对象的错误，投保人在事实上也未尽如实告知义务，应承担解约的后果。理由如下：
1、业务员没有受领告知权。保险公司和业务员梁某签有代理合同，代理权限是：（1）宣传、推销保险公司的保险商品；（2）代理收取首期保险费。从保险签约的整个流程来看，业务员动员投保人参加保险，投保人书面提出投保申请以及对被保险人的个人健康、财务等状况进行书面告知，由保险公司核保人员对相关资料（投保书）进行审核以决定是否承保。核保通过后，保险合同成立，同时签发保险单。显然业务员梁某没有受领投保人、被保险人对健康、财务等状况的告知权。真正有权接受告知的只有经保险公司特别授权的核保人员。
2、口头告知不具有有效形式。对于告知的形式，我国保险法虽未作明确规定，但实务上采用的是“书面询问告知主义”方式，即：对保险人要了解有关被保险人的各种情况均以书面形式提出，由投保人、被保险人以同样的书面形式回答，作为保险合同的一部分保存。因此，口头告知业务员但没有书面告知保险人的，仍属未履行如实告知义务。