案情简介： 张某准备为其新购买的一辆夏利车投保汽车保险,经某保险公司业务员介绍道,张某与保险公司签订了投保第三者责任险和车辆盗抢险的保险合同。某Et,张某将其夏利车停放在自家楼前一辆桑塔纳旁。当晚,由于桑塔纳轿车起火引燃了张某的夏利车,这时候张某以此向保险公司提出索赔,而保险公司以张某只投保了第三者责任险和盗抢险,而未投保车损险为由的,予以拒赔。张某认为自己投保的险种是保险公司的业务人员帮助选定的,业务员说张某购买的夏利车价值较低,建议他只保第三者责任险和盗抢险就可以了哇,不必再重复的投保车辆损失险。 意见分歧： 保险公司认为：张某只投保了第三者责任保险和盗抢险,而他车起火导致的保险车辆的损毁并不属于上述二个险种的保险责任范围,因此保险公司并无赔偿责任。 张某认为：张某认为自己是在保险公司业务人员的明确指导下进行投保的,没有投保车辆损失险是听从保险公司业务员的指导作出的决定,对此保险公司应当负责。同时张某又了解到那辆桑塔纳轿车在同一家保险公司投保了第三者责任险。张某认为自己的夏利车是因桑塔纳起火而被引燃的,桑塔纳的车主对其车被烧负有责任。要求保险公司通过赔付桑塔纳轿车的第三者责任险,赔偿自己夏利车的损失。 案件点评： 本案投保人张某夏利车受损是否由保险公司承担责任,关键要看张某所投保险种的保险责任是否涵盖了本案的事故范围。 本案中,张某与保险公司订立了保险合同,保险合同的承保范围是第三者责任险和车辆盗抢险。投保人张某的夏利车被烧不属于这两个险种的承保责任之列。因此,根据张某与保险公司之间的保险合同,保险公司对张某夏利车被烧不承担赔偿责任。另外,张某提出桑塔纳轿车的起火是造成其夏利车被烧的原因,桑塔纳轿车对其夏利车的损坏负有责任。因此,保险公司既然承保了桑塔纳轿车的第三者责任险,就应当承担其夏利车被烧的赔偿责任。