家住浙江省宁波市的刘某在朋友家喝酒，朋友看刘某酒后有些醉意，劝刘某把摩托车留下来，打的回家，刘某自觉头脑还算清醒，执意要骑摩托车回家。行至半路，与一辆横过道路的电动车相撞。双方都被撞得车毁人伤，电动车主还构成了九级伤残。经交警部门测定，刘某属于“醉酒”驾驶，且其未戴安全头盔，应负事故的主要责任。自知理亏的刘某经交警部门调解，主动赔偿了电动车主医疗费、误工费、伤残补助费等各项损失共计5万余元。但当刘某处理完事故其他后续事务到保险公司索赔交强险时，保险公司却告知他，保险公司对醉酒驾驶肇事不负赔偿责任。刘某遂一纸诉状将保险公司诉至法院。法院审理认为，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下简称《条例》)规定，驾驶人醉酒的，保险公司在交强险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条也规定，被保险机动车在驾驶人醉酒的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿，对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。从上述规定可知，本案原告作为致害人在醉酒驾驶肇事后，不能要求被告承担交强险赔偿责任。由于被害人未向保险公司索赔，其损失已经获得原告的合理赔偿，作为致害人的原告无权要求获得交强险赔偿。交强险的保障对象主要是被保险机动车致害的交通事故被害人，使其能及时获得救治和赔偿。而我国实行交强险的目的除了保障受害人得到赔偿，还为了促进道路交通安全。本案原告醉酒驾驶的行为是对人对己极不负责任的违法行为，如果判令保险人承担赔偿责任，将极某纵容醉酒驾驶这一严重违法和高度危险的行为，将使行人等其他交通参与人面临严重的威胁，显然违背了我国设立第三者责任强制保险制度的初衷。因此，交强险的社会公益属性应当体现在对被害人的保障上，而不应扩大到对醉酒驾驶者的保障上。因此，本案原告刘某无权要求获得交强险赔偿。