【案情】 2001年11月29日，某公司承保的一辆宇通客车行进中在避让路边停放的另一辆客车时，由于方向打偏，致车辆右上侧的行李架与路边以Ｈ杆形式架空置放的变压器壳体相撞，造成变压器外壳损坏，变压器油泄漏。经采取紧急停电措施，将损失降到了最低水平。 这本来是一件很简单的三责险赔案，将变压器的修理费用加上拆装费用进行免赔后，即可计算出赔偿数额。但出人意料的是，看似简单的赔案，却成了耗时费神的疑难案件。 变压器损坏本来仅为壳体和内油，更换后便可使用，加上施工费用也就5000元左右。但问题是该变压器是城区主要供电源。将变压器撤下修复后再使用，短期内无法实现．而该型号变压器为S7型，因耗电量大，将逐步淘汰，所以没有备用可以替代。无奈，只好紧急从外地购回一台S9型基本同规格的新型变压器以解燃眉之急。供电部门以《电力法》为依据，向车方提出了数万元的赔偿要求，其中包括直接费用26300元。后经双方协商，以赔偿16000元，原变压器归供电部门所有而结案。 结案后，被保险人向保险公司提出索赔，并提供了一应索赔手续，要求保险公司按26300元基数计算赔偿。但保险公司却认为：一是变压器未达到报废标准，不能全赔。二是车方实际赔偿费用仅为16000元，不能按26300元计算赔款。双方经长期协商，一直不能达成赔付意向。 【分歧】 双方争执的焦点，从表面上看是变压器是否应该更换的问题，但核心却是新换变压器是否属此次事故的“直接损毁”所必须？对于这个问题，保险公司内部也有三种不同的看法：一种看法认为，虽然直接损失的是旧变压器，但是，却无法恢复原样，必须以新型变压器代替，所以，应该按“直接损毁”对待。 另一种看法却认为，被保险车辆意外接触的是旧变压器，而且未能达到报废程度，以修复为赔付原则的规定，决定了更换新变压器不是该次事故的必然出路，所以，保险公司应按旧变压器的“直接损毁”（修理费用）计算赔款。 第三种看法融合了双方的意见，认为：既然原变压器无法恢复使用，更换新变压器又构不成“直接损毁”，可以按“折价赔偿”的原则，由供电部门和肇事者共同承担新变压器的费用，保险公司以部分赔偿了结此案。 【分析】 究竟该怎样认识这几种不同的意见？笔者认为：从理论上说，第二种意见无疑是正确的。 但是，保险是一种特殊产品，与其他产品的不同之处是其具有人性化，在合理的情况下，还要有合情的成分存在。针对上述案例，不能简单的以字面推绎妄下结论。在特定的环境中，第三种意见却具有实用价值。按原则，原变压器应修理后再用，但事实上是行不通的，被保险人也不能左右形势，而电业部门采取的措施也无懈可击。 另外，经过协商，在原变压器归电业部门所有后，将新变压器的购置价减免了1万元，可以认为履行了“不能返还财产的，应当折价赔偿”的《民法通则》原则。 作为保险人，应坚持理赔原则，不能按新变压器价计算赔偿，而以折价后的赔偿数额计算为妥。这样，既解决了实际问题，维护了保险信誉，又坚持了实事求是的原则，回绝了被保险人的额外要求，同时，避免了社会对保险的误解。 对于三责险造成的财产直接损毁，一般情况下很容易确认，但在个别特殊情况下，确实也有令人难以决断的时候，只要我们能站在局外人的角度，公正客观的分析事物，理论联系实际，综合利用法律法规和保险条款，相信一定能处理得恰如其分。