近日,家住农村的遵义市刘姓男子遭遇交通事故受伤,在赔偿判决上,法院支持了城镇居民收入的同等标准。
刘某,40岁,家住遵义市城郊三岔镇。今年4月20日,刘某在外出时被一辆轿车撞伤。肇事轿车投了和。对于这起事故,人员表示：对刘某的赔偿只能依照农村居民收入标准进行。刘某不服,将公司告上法庭,要求 同命同价 。
承办案件法官的庭审质问相当精彩：贵州省已经实施了户籍改革,从今年6月1日起,不应再有农村、城镇户籍一说。既然户籍都一样了,你保险公司岂能同命不同价？你眼睛里为何还有农民和市民？真是让人欣慰,法官的精彩质问,让保险公司哑口无言。尽管这起判决相当精彩,在法律意义上对 同命同价 给出了一个漂亮的交代。但不可回避的是,对 同命同价 ,保险公司还是打心眼里不愿意接受。这在贵阳就已经有所呈现。据有关数据统计显示,在此类保险赔付引发的纠纷中,有相当一部分属于 同命不同价 。
保险公司的理由都是农民的收入低,市民的收入高,赔付的资金当然要有所体现。假如说,保险公司的这种说法放在几年前,显然是不成问题的。即使民众到法院打官司,别说根本就难以胜诉,甚至可能连立案资格都没有,因为 同命不同价 不是保险公司一家的事情,而是一种社会现象。但是,在法制不断健全的今天,在公平正义不断深化的今天,在价值伦理不断完善的今天,再以农民和城市居民收入不同来为保险赔付 同命不同价 辩护,就显得很荒唐了。保险公司的,面向的是所有人群,而不仅仅是城里人。
同样的险种,同样的价格,赔付时岂能因为是农民就少给,是市民就多给！收取保险费时,会因为车主是农民就少收钱吗？假如说,被撞的是个乞丐,按照这种理论,难道就不要赔付了？再举一个极端的例子,假如被撞的是个千亿富豪,是不是保险公司就要倾囊而出设置倾家荡产了？最为关键的是,我们已经推行了户籍制度的改革,打破了农村和城镇户籍的藩篱。就户籍本身来说,上面统一的称呼叫居民,都是居民当然要 同命同价 。
上述判决确实很有现实指导意义,但是,这种判决原本也不需要出现,可以说有浪费司法资源之嫌。但它出现了,这就是现实。笔者更希望的是,保险行业的监管机构,能将各家保险公司的老总叫到一起,好好学习一下户籍制度改革的精神,把 同命同价 的赔偿在自己工作范围内就解决了,从全国的层面上让保险公司坦然接受 同命同价 ,别逼着农民为了 同命同价 去打官司。户籍改革之后, 同命同价 再容不得保险公司 议价 。