20世纪70年代以后,发达国家的国家养老保险模式先后遇到问题。特别是现收现付模式,由于人口年龄结构的变化,面临着入不敷出的窘境。国家在养老保险方面应负什么责任、负多大责任的问题,已出现争论。有些国家的财政承受沉重的负担,就业者的劳动积极性却因“优厚”的福利而下降。与此同时,一些发展中国家在养老保险问题上没有走发达国家的模式,闯出了不少新路,如新加坡的公积金制度、智利的个人账户制度等。虽然这些新模式也存在各自的问题,但毕竟使人们看到了不同的思路。
为了消除国家养老保险模式的弊病,各国纷纷进行改革,其中不仅有发达国家,还有像中国这样的从计划经济体制向市场经济体制转轨的国家。改革的方向是：在改革原有的养老保险体系的基础上,调动企业、劳动者的积极性,建立各种类型的补充养老保险制度,最终形成基本养老保险、补充养老保险、个人自愿储蓄养老保险等多支柱体系的社会养老保险模式。同时,探讨用基金制替代现收现付制,通过积累,克服老龄危机。通过加强基金在资本市场的运营,争取高回报,提高养老保险资金投入与产出的效率。
政治经济学派对公共养老保险制度的评价和改革主张。政治经济学派更倾向于从社会公正的角度分析问题。在关于当前养老保险制度改革趋势的激烈争论中,政治经济学派的观点如下：第二次世界大战以后发展起来的以现收现付为基础结构的养老金制度,在收入分配的公平性上存在问题；主张继续加强政府功能,对原有制度进行增强分配与再分配公平性的改进,不同意建立基金制的根本性变革。该学派认为,再分配是社会保险的基本组成部分,必须有国家参与；当前应当在加强分配与再分配公平性程度方面实行有限的改革。