职工与用人单位存在是认定工伤与患病或非因工负伤的前提条件。符合《保险条例》规定的条件的应认定为工伤或视为工伤，否则，不能认定为工伤或者视为工伤。工伤有医疗期的规定，并享受工伤医疗待遇。患病或非因工负伤，有医疗期的规定，并根据相关规定享受相应的待遇。
关于职工工伤的规定
在我国，不论是劳动部制定的《企业职工试行办法》(以下简称《保险办法》)，还是国务院颁布的《工伤保险条例》(以下简称《保险条例》)，都没有界定职工工伤的概念。而是采用列举式的立法例，具体规定何种情形下可以认定为工伤;何种情形下，可以视为工伤;何种情形下，不得认定为工伤或者视同工伤。如《保险办法》第8条规定了10种应当认定为工伤的情形，第9条规定了6种不应认定为工伤的情形;《保险条例》第14条规定了7种应当认定为工伤的情形，第15条规定了3种视为工伤的情形，第16条规定了3种不得认定为工伤或者视同工伤的情形。在我国法上，职业病工伤的一种。
通过对二者的比较可以发现，二者规定的工伤情形大同小异，对不应认定为工伤的情形也基本相同。不同的是，《保险条例》对工伤的认定区分为应当认定为工伤的情形和视同工伤的情形，而《保险办法》没有作如此的区分，而是一体的规定为应当认定为工伤的情形;对不应当认定为工伤的情形，《保险条例》规定的范围比《保险办法》显然要窄得多，体现了对不应认定为工伤的控制，以体现保护职工的合法权益的立法目的。如《保险条例》第16条第1项规定的是因犯罪或者违反治安管理伤亡的，不应认定为工伤，而《保险办法》第9条第1项规定的是犯罪或违法，不应认定为工伤。显然违法包括违反治安管理，但又不限于此，还可能包括其他的违法行为。而《保险条例》所规定的违反治安管理并不是不得认定工伤的全部要件，而只是要件之一，该要件必须导致职工伤亡这个结果发生时，才能得出不得认定为工伤的结论。
另外一个需要特别说明的问题是，《保险办法》属于部门规章，而《保险条例》属于行政法规。依据《规章制定程序条例》第3条的规定，后者是前者的上位法，前者是后者的下位法。根据《立法法》第79条第2款规定，后者的效力高于前者。《规章制定程序条例》第7条第2款的规定，法律、法规已经明确规定的内容，规章原则上不作重复规定。因为前者制定在先，后者颁布在后，所以，不能严格适用上述规定。但根据《立法法》第71条第2款的规定，部门规章规定的事项应当属于执行法律或者国务院的行政法规、决定、命令的事项。作为行政法规的《保险条例》颁布后，作为部门规章的《保险办法》自然不能成为认定工伤的依据。认定工伤的依据是《保险条例》。