案情：1998年5月，赵甲为其母田某投保了终身寿险，经田某同意，受益人为赵甲本人。1999年9月，赵甲回娘家看望母亲，不料因煤气泄漏，赵甲与田某双双遇难。事后，田某之子赵乙及赵甲的丈夫因保险金问题发生争议。赵乙认为，自己是田某亲生儿子，是法定继承人，有权领取保险金;赵甲丈夫主张，受益权已转化为现实的财产权，自己有权继承。
评析：本案涉及受益人与被保险人在同一事件中死亡，无法确定先后顺序和保险金如何给付的问题，对此，我国保险法并未做出明确规定。保险公司究竟应向谁给付保险金，关键在于确定赵某与其母田氏的死亡顺序。一种意见认为，被保险人田氏年长于受益人赵某，故应认定她先于赵某死亡，赵某的受益权在发生保险事故时已转化为现实的遗产，由其继承人继承。本案赵某之夫作为第一顺序继承人得以享有保险金请求权。其依据是最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》(1985年9月11日)第二条规定，“相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈分不同，推定长辈先死亡;几个死亡人辈分相同，推定同时死亡，彼此不发生继承，由他们各自的继承人分别继承。”即该保险金的给付应当参照继承法的有关规定来解决。另一种意见认为，该保险金应当作为被保险人田氏的遗产，支付给其法定继承人。因为根据人身保险的理论，习惯上往往认定被保险人是为自己的利益而订立人身保险合同，如果保险金由受益人赵甲的法定继承人继承，则有悖投保人为被保险人利益投保之保险初衷。
笔者同意上述第二种意见，理由如下：(一)人身保险合同不仅是对受益人的保障